🌠 Vous ne pouvez pas comprendre les singularitĂ©s.

12 août 2019
182 706 Vues

Couture Enfant & Tricot DĂ©butant :
frkeys.net/channel/UCa_FDfYY3iEYghn9XVSLo5A.html
Retrouve tous les Ă©pisodes sur
www.AstronoGeek.fr
Les musiques des vidéos sont composées par Kevin MacLeod,
sous licence CreativeCommons et disponibles sur son site :
incompetech.com
Si le cƓur t’en dit, jette un Ɠil à ma page Tipeee :
www.tipeee.com/le-studio-de-poche
Ou encore Ă  ma page Utip :
www.utip.io/astronogeek
Et pour devenir une icĂŽne de la mode, envisage un T-shirt AstronoGeek :
shop.spreadshirt.fr/AstronoGeek/
Pour m'Ă©crire :
AstronoGeek
BP50125
57403 SARREBOURG CEDEX
Sinon, tu peux aussi me retrouver sur Twitter :
twitter.com/AstronoGeek
La Fanpage sur Facebook :
facebook.com/astronogeeking/
Le Groupe Facebook (aussi géré par des fans) :
facebook.com/groups/1832478263740738

Commentaires
  • Merci pour la dĂ©couverte des nouvelles chaĂźnes, promis, on continuera Ă  regarder tes vidĂ©os !

    Silveur GamingSilveur GamingIl y a 17 jours
  • Bravo de conseiller d'aller voir les "concurrents", c'est sympa. Les croyances en n'importe quoi progressent. La diffusion de la connaissance est la seule issue pour l'humanitĂ©. A vous tous, vous contribuez Ă  sauver le monde.

    Christian SuavetChristian SuavetIl y a 20 jours
  • Arf un format court a tiroir hyper long..dit donc c'est le principe inverse du raccourci par trou de ver ça.... bon je crois que je verai cette video apres ma soirĂ©e tv parce que la c'est l'heure du diner-serieTV. Tu sais que tu abuse de la reactance...putain j'suis trop con ça marche sur moi!! bon en vrai meme si tu l'avais pas dit je l'aurai fait quand meme . J'me demande quand meme ..l'initiation Ă  la couture, c'est pour mieux nous aider Ă  detricoter la mecanique celeste ? (quoi? elle est pas belle ma blague? Au fait respect Ă  Julien prĂ©senter de la couture comme ça chapeau).

    vaga sansnomvaga sansnomIl y a 2 mois
  • jouer GTA sur une calculatrice CASIO, lol tu m'a tuĂ© Astronogeek

    kiam fistonkiam fistonIl y a 2 mois
  • "Essaie pas...Essaie pas... Ton cerveau est pas cablĂ© pour". Cette phrase m'a fait dĂ©lirĂ© et est tellement rĂ©el haha

    Benjamin MartinBenjamin MartinIl y a 2 mois
  • aurais tu un porte clef ? astronogeek stp

    Laure LenthierLaure LenthierIl y a 3 mois
  • Super vidĂ©o â˜ș😀😊

    Laissy ThierryLaissy ThierryIl y a 3 mois
  • Quand tu dis que la vitesse de la lumiĂšre est la mĂȘme dans tout rĂ©fĂ©rentiel, cela inclut-il les rĂ©fĂ©rentiels accĂ©lĂ©rĂ©s ou juste ceux qui sont en mouvement rectiligne uniforme les uns par rapport aux autres ?

    SefJenSefJenIl y a 3 mois
  • On ne peut pas les comprendre puisqu'on est habituĂ©s Ă  penser que masse + ou - = volume, si on fait abstraction de ça c'est un premier pas vers la comprĂ©hension de cet Ă©tat. Oui, il peut y avoir de la masse et de l'Ă©nergie, en quantitĂ© astronomique (^^) sans pour autant avoir besoin d'un volume. C'est contre-instinctif ok, mais tout Ă  fait possible sans pour autant devenir fou^^

    Ayrton SchumaprostAyrton SchumaprostIl y a 3 mois
  • lol

    elsarseurelsarseurIl y a 3 mois
  • une petite pensĂ©e pour ceux qui vont mettre GTA 1 sur leurs casio juste pour te contredire^^

    ehret vivienehret vivienIl y a 3 mois
  • C justement grĂące Ă  la chaine de Bruce que j'ai decouvert la tienne ^^

    Manuel BatistaManuel BatistaIl y a 3 mois
  • tu nous ferrais pas une vidĂ©o sur la gravitation quantique Ă  boucles s'il te plait? je suis sure que tu l'expliquerai mieux que sciences Ă©tonnantes .. (!)

    Vogel MarioVogel MarioIl y a 3 mois
  • Tes T shirt sont bien, mais j’ai portĂ© celui de la terre plate pendant mes vacances, ça a faillit partir 2 fois en foire aux beignes. Fait avoir la foi ou etre David Douillet 😀😀😀

    Yannick CattiauxYannick CattiauxIl y a 3 mois
  • "C'est comme essayer de faire tourner GTA sur une calculatrice Casio" Alors lĂ  tu me met au dĂ©fi !

    GreeneetchGreeneetchIl y a 3 mois
  • J'ai une question, se pourrait-il que pour le moteur d'alcubiere ça ne soit pas une masse negative mais plutĂŽt l'energie de l'expansion de l'univers donc l'energie sombre qui permette la dilatation a l'arriere

    Alex LavAlex LavIl y a 3 mois
    • Et aussi idem pour les trous de vers si on provoque une expansion du vide directement au milieu pour retenir ses parois qui se referment

      Alex LavAlex LavIl y a 3 mois
  • Merde... Je suis allĂ© voir et je me suis abonnĂ©... Quel con !! En plus tu avais prĂ©venu !! Putain de mouton que je suis !! :p

    TheTitomsTheTitomsIl y a 3 mois
  • Personne essayant de comprendre une singularitĂš: VĂŽtre cerveau Ă  cessĂ© de fonctionner redĂ©marer

    SUPER TCHIERRYSUPER TCHIERRYIl y a 3 mois
  • Par contre Street Fighter sur une calculatrice HP48 de 1992, ça marche !

    Frédéric THENONFrédéric THENONIl y a 3 mois
  • Est-ce que je suis le seul Ă  ĂȘtre choquĂ© par le fait que notre chĂšre Arnaud sous-estime un peu trop l'ĂȘtre humain ?

    IsmaëlIsmaëlIl y a 3 mois
  • 1:40 C'est pour cette raison-lĂ  que les maths ont Ă©tĂ© dĂ©veloppĂ©es. Elles sont un mĂ©diateur entre le rĂ©el et notre cerveau (et au-delĂ  de 3 dimensions il faut mettre de l'eau dans son vin quant au souhait de se reprĂ©senter le monde de façon « intelligible » )

    Sankar ChaneSankar ChaneIl y a 3 mois
  • Pour la vitesse de la lumiĂšre, c'est trĂšs bĂȘte, la vitesse, c'est la distance parcourue en un certain temps. Eh bin cette vitesse sera la mĂȘme si la distance est moins grande, mais avec un rĂ©fĂ©rentiel temps qui passe moins vite. Il faut toujours raisonner avec (espace + temps) formant un tout.

    Arnaud BouArnaud BouIl y a 3 mois
  • Pas du tout condescendant comme titre ! Enfin si jsuis abonnĂ© c'est que j'aime ça XD De toute façon comprendre 2dimensions ça suffit vu que la terre est plate.

    1enaic1enaicIl y a 3 mois
  • Bsr Arnaud, suis allĂ© voir e-penser evidemment. Tous, vous tous, sans aucune expetion, disent la meme chose et relatent Albert que je cite : Quelque soit la direction, le rĂ©fĂ©retienl, la vitesse de la lumiere est constante. C'est Albert lui-mĂȘme qui le dit et le place comme un postulat qui sert de base Ă  tout le reste. ce qui fonctionne Ă  merveille jusque un peu avant ce postulat. Pour faire bref : e=mc2 (qui n est pas l equation de base originelle) Lumiere = photon. Je crois que toute la communautĂ© scientifique est d'accord (meme en quantique) Photon pas de masse. Donc pure energie/ Donc equation e=mc2 = 0 . Donc Photon pas d energie Ce qui est erronĂ© bien sur. Si on prend la vraie equation : m=e/c2 : Si le photon Ă  de l energie, alors il ne peut pas avoir une masse nulle C'est du niveau ecole secondaire, mathematique.... Je veux comprendre. Ai postĂ© sur e-penser Merci pour les liens

    Phil MrsPhil MrsIl y a 3 mois
  • Ben alors justement, je dirais que les vidĂ©os de Bruce (comme celles d'Astronogeek ! :p) se prĂȘtent encore assez bien au tricot en simultanĂ© (testĂ© et approuvĂ© !) ^^ pour aller plus loin sur la relativitĂ©, faut jeter un Ɠil du cĂŽtĂ© de Passe-Science !!

    ZapZapIl y a 3 mois
  • J'ai decouvert cette chaine par hasard!Je kiffe grave!connaissance,HUMOUR et franchise.BRAVO!! continue,c'est sympa.

    ar frecaar frecaIl y a 3 mois
  • En fin de vie, le soleil "gonflera" pour devenir une gĂ©ante rouge ( englobant ainsi plusieurs planĂštes du systĂšme solaire). Pour en ensuite s'effondrer sur lui-mĂȘme et devenir une naine blanche. Voici ma question : est-ce que lors des changements "d'Ă©tat" du soleil, sa masse change aussi? Par exemple est-ce que la masse actuelle du soleil et celle qu'il aura en se transformant en gĂ©ante rouge sont les mĂȘmes?

    BuzinBuzinIl y a 3 mois
    • La rĂ©ponse est non, le soleil perd de la masse tout le temps mais si tu omets cette partie non sa masse ne va pas changĂ© seule sa densitĂ© change.

      lachouettealouestlachouettealouestIl y a 3 mois
  • une chaine de couture , seriously ? tu dois vraiment arriver au bout des vidĂ©os envoyĂ©s lĂ 

    Pat BatemanPat BatemanIl y a 3 mois
  • Par contre il est faux de dire que le big bang vient d'une singularitĂ© on peut pas parlĂ© de t=0 de l'histoire de l'univers mais seulement Ă  partir du temps de plank vu que avant la gravitĂ© n'est plus la seul force non nĂ©gligeable. Donc faut attendre un thĂ©orie unificatrice de la relativitĂ© + mĂ©canique quantique avant de tirĂ© les conclusions. Puis une singularitĂ© est physiquement peu crĂ©dible.

    lachouettealouestlachouettealouestIl y a 3 mois
  • Salut Arnaud, je sais pas si tu vas voir ce message mais sait-on jamais... Je vois depuis quelques jour une images de la nĂ©buleuse d'orion prise en 1901 prise par George Willis Ritchey sur plaque verre . La nettetĂ© de celle ci est incroyable, et la durĂ©e d'expo fut de 50min. Mais comment avoir une telle prĂ©cision Ă  une Ă©poque oĂč les tĂ©lĂ©scopes motorisĂ©s n'existaient pas ? Merci !

    Julien LasotaJulien LasotaIl y a 3 mois
    • Je pensais que c'Ă©tait en 19, avec hooker. Mais du coup je comprend mieux !

      Julien LasotaJulien LasotaIl y a 3 mois
    • Peut-ĂȘtre parce que... Les tĂ©lescopes motorisĂ©s existaient ? ^^

      AstronoGeekAstronoGeekIl y a 3 mois
  • La perception de la lumiĂšre n'est limitĂ©e que par la fraction de seconde que met le signal nerveux oculaire Ă  ĂȘtre interprĂ©tĂ© par le cerveau sous forme d'image. La lumiĂšre des astres nous parvient en temps rĂ©el. La thĂ©orie fumeuse de "la vitesse de la lumiĂšre" n'est qu'une fausse croyance destinĂ©e a soutenir le postulat mortifĂšre d'un univers partiellement rempli d'astre dĂ©jĂ  morts. La thĂ©orie de photons qui se dĂ©placent Ă  300 000 km/sec ne peut ĂȘtre mise en Ă©quation que dans un paradigme oĂč l'on postule prĂ©alablement que l'espace serait "vide". Or, l'espace est constituĂ© d'essence ; la forme supra conductrice d'information la plus subtile qui soit. Seuls des schizophrĂšnes matĂ©rialistes peuvent considĂ©rer que l'Univers vivant, supra-intelligent et infini, serait constituĂ© avec de l'espace "vide" dans lequel on verrait des fantĂŽmes d'astres dont les photons se baladeraient encore des milliards d'annĂ©es aprĂšs que leur source ait disparue...

    lancelotlancelotIl y a 3 mois
    • @AstronoGeekC'est pas grave. Du moment que mes propos fusent bien dans la bonne direction. T'as certainement entendu causer de la glorieuse conquĂȘte de l'Ouest...

      lancelotlancelotIl y a 3 mois
    • @lancelot mec, ça me prendrait des pages pour t'expliquer Ă  quel point tes propos sont complĂštement Ă  l'ouest de l'astronomie, la physique ou la philosophie. Mais on est dimanche, j'ai pas envie.

      AstronoGeekAstronoGeekIl y a 3 mois
    • @AstronoGeek Meuh... Sache que j'aime bien analyser tes vidĂ©os. Je dĂ©conne pas. Hier je suis tombĂ© sur l'une d'entre elles - Ă  propos du filtre de verre qui empĂȘche toute civilisation de conquĂ©rir l'espace je crois - oĂč j'ai relevĂ© ton assertion suivante : " (...) moi je sais que l'univers n'a ni but ni sens, et que la seule chose qu'on peut faire c'est de profiter(...) Tu n'as pas dis "je crois" mais "je sais". Une assertion, donc. Non dĂ©montrĂ©e, t'es d'accord avec cet avis ? Voici un autre avis. Celui de Krishna (faut lire la Bagavad Gita, hein). l'Univers a bel et bien un but et un sens : assurer Son Ă©volution perpĂ©tuelle. Ses cycles sont de deux pas en avant, un pas en arriĂšre. Mais il avance. Il Progresse. Toujours et Ă  jamais. Ouais, mais qu'en est-il de l'homme ? diront alors les droidelhommistes infectĂ©s par des siĂšcles de judeo-christiano communisme. La rĂ©ponse concernant ce denier est inĂ©luctable. Kahlil Gibran en a dressĂ© Ă©galement le sort paradoxalement enviable...

      lancelotlancelotIl y a 3 mois
    • @Gurhal Merci, c'est gentil. Ton post foisonne d'arguments irrĂ©fragables. Nan, soyons un peu sĂ©rieux. Je veux dire, je me soumettrai de bonne grĂące Ă  tout ce que l'on peut avancer des lors que quelqu’un dĂ©montrera que l'espace est "vide". Plein de rien, si je puis dire. Rien du tout, quoi. Il s'agit lĂ  d'une prĂ©misse majeure. A savoir un postulat scientifique qui fait argument d’autoritĂ© : une croyance vulgarisĂ©e en somme - Ă  prĂ©sent "vulgaire" au sens sĂ©mantique premier, quoi. Mais, vous convenez manifestement que les photons se dĂ©placent Ă  partir des sources lumineuses, et donc, que votre "vide" susdit est en permanence paradoxalement empli de flux innombrables, divers et variĂ©s, CQFD !

      lancelotlancelotIl y a 3 mois
    • Tellement fumeux. ZĂ©ro arguments, que des jugements ou des visions personnelles.... Je crois que mĂȘme si c'Ă©tait un Troll les tournures de phrases dĂ©montrent une maladie sociale, proche de la psychopathie mais enclenchĂ©e par les interlocuteurs... Hummm je vais appeler ça comme une grosse couille.. Humm je vais me faire traitĂ© de sexiste alors je vais appeler ça une... Connerie.

      GurhalGurhalIl y a 3 mois
  • il y a une question que je n'ai pas vu dans ce format court il me semble, "les trous noirs sont ils des univers ?" et sommes nous dans un trou noir ?

    chuck stinsonchuck stinsonIl y a 3 mois
    • @Shuw჊. le trou ce ver c'est diffĂ©rent, si la thĂ©orie du trou noir est bonne, c'est un voyage Ă  sens unique, une fois que tu as dĂ©passĂ© l'horizon des Ă©vĂšnements, tu ne peux plus revenir, mais ça ne dit pas qu'un univers est Ă©ternel, ça dit qu'il y a des univers dans des univers etc, mais cette thĂ©orie est trĂšs intĂ©ressante, l'Ă©tude des trois noirs est vraiment dĂ©terminante pour notre comprĂ©hension de l'univers, mĂȘme si elle est quasi impossible, enfin impossible passe l'horizon des Ă©vĂšnements, on ne peut rien envoyer qui ne puisse revenir

      chuck stinsonchuck stinsonIl y a 3 mois
    • Quand a leurs durĂ©es de vie, ils "explosent" au bout d'un moment, ils ne sont pas immortels ^^

      Shuw჊.Shuw჊.Il y a 3 mois
    • @chuck stinson Oui c'est possible, on peut aussi parler de trous de ver ^^ Mais ce n'est qu'une thĂ©orie, et on est pas prĂȘts de connaĂźtre la vĂ©ritĂ© sachant que pour rĂ©sister a la gravitation d'un trou noir ça va ĂȘtre un peu galĂšre ^^

      Shuw჊.Shuw჊.Il y a 3 mois
    • @Shuw჊. c'est une thĂ©orie dĂ©jĂ  Ă©voquĂ© par plusieurs physiciens , mĂȘme Stephen Hawkins, a Ă©voquĂ© le trou noir comme un passage vers un autre univers, et rĂ©cemment certains pensent qu'ils pourraient ĂȘtre des univers, ce qui n'est pas si incohĂ©rent dans le sens oĂč les trous noirs ont une fonctionnement assez similaire et une durĂ©e de vie plus longue que l'univers

      chuck stinsonchuck stinsonIl y a 3 mois
    • Houla 😂

      Shuw჊.Shuw჊.Il y a 3 mois
  • MĂ©fiez-vous de la chaĂźne Kurzgesagt, c'est pas toujours glorieux, et ils sautent joyeusement dans la malhonnĂȘtetĂ© intellectuelle dĂšs que le sujet touche de prĂšs leurs sensibilitĂ©s politiques. Le reste du temps ça va, bonne vulgarisation, mĂȘme s'ils en font souvent trop sur la dramatisation (nihilisme sous-jacent?).

    Luc FauvarqueLuc FauvarqueIl y a 3 mois
  • a la 57 eme seconde de la video, la question est : comment reussir a comprendre que tout l’univers se trouvait dans un seul point. Or certaines thĂ©ories avancent que la crĂ©ation de l’univers s’est effectuĂ© en plusieurs points et non un seul.

    Aurelien GutzwillerAurelien GutzwillerIl y a 3 mois
    • Si tu extrapole la relativitĂ© gĂ©nĂ©rale pour connaitre l'histoire de l'univers Ă  t=0 tu as une singularitĂ©, donc un point. Par contre l’expansion de l'univers c'est fait en tout point de l'espace, du coup il n'y a pas de centre. Bref quand on parle de big bang il faut faire attention on sait juste ce qu'il se passe Ă  partir du temps de Planck, avant la relativitĂ© ne fonctionne pas vu que la gravitĂ© est plus la force prĂ©dominante (forces nuclĂ©aires et force Ă©lectromagnĂ©tique non nĂ©gligeable avant le temps de Planck).

      lachouettealouestlachouettealouestIl y a 3 mois
  • pourquoi on peut imaginer que l'univers Ă©tait un point Si en se pose cette question alors on peut le faire il y a des milliers d'hommes qui ont pensĂ© que c'est impossible de retracer l'origine de l'univers et ont la fait alors ont peut savoir se qui c'est passĂ© avant le big bang

    Riyade GuechichiRiyade GuechichiIl y a 3 mois
  • DĂ©solĂ© mais je fait tourner gta game boy sur ma casio moi !( vraiment)

    Aubert VrtAubert VrtIl y a 3 mois
  • Enfin tu nous parles de Science Clic ! Ça fait un bail que je suis abonnĂ©e Ă  sa chaĂźne et ça me semblait bizarre de jamais l'avoir entendu sur la tienne ^^

    MarinaMarinaIl y a 3 mois
  • Salut Arnaud je me demandais si tu pourrais faire des vidĂ©os sur les infos spatiales car je suis inscrire a pas mal de trucs sur l'espace et vu que Google c'est tout dans ma barre de recherche il me propose plein de journaux en ligne avec des titres assez putaclic Ă©videmment parlant d'espace je me disais que beaucoup de tes abonnĂ©s devait avoir des choses comme ça dans leur fil d'actu et donc ça pouvait intĂ©resser Bon allez je te laisse j'ai un rendez-vous avec des petits hommes vertsđŸ‘œ

    gilou manigilou maniIl y a 3 mois
  • Je crois qu'il y a erreur dans le titre de la vidĂ©o. Je ne peux effectivement pas me reprĂ©senter une singularitĂ© ni l'infini ou encore un espace Ă  5 dimensions car ce sont pour moi des abstractions qui dĂ©passent ma perception de l'univers Ă©tant donnĂ© que je n'y ai jamais Ă©tĂ© confrontĂ©. Par contre je peux tout Ă  fait les apprĂ©hender, les concevoir et les comprendre sans trop de difficultĂ©. Et c'est cette nuance qui est importante. Je ne pense pas avoir un cerveau cĂąblĂ© diffĂ©remment du reste de la population et je suis donc persuadĂ© qu'un grand nombre de personnes parvient aussi Ă  comprendre ces choses sans forcĂ©ment vouloir se les reprĂ©senter mentalement. Je ne serais donc pas aussi catĂ©gorique que toi en conseillant Ă  quelqu'un de ne pas essayer de comprendre. C'est justement en essayant et en butant face Ă  ces Ă©vĂšnements considĂ©rĂ©s comme inimaginables que le cerveau s'entraine Ă  les envisager.

    Benoit StaumontBenoit StaumontIl y a 3 mois
  • Salut Arnaud, salut Ă  tous!!! Arnaud, as tu dĂ©jĂ  envisager de parler du magnĂ©tisme dans l'espace, celui de la Terre, de ses effets et consĂ©quences ?

    Brice DemitraBrice DemitraIl y a 3 mois
FRkeys